Diskussion:Universal Prototyping Kit - Versionsgeschichte

Case: /* Kompatibilität mit OpenBeam */

2012-12-18T22:21:09Z

Kompatibilität mit OpenBeam

Case: /* Kompatibilität mit OpenBeam */

2012-12-18T22:17:02Z

Kompatibilität mit OpenBeam

Case: /* Kompatibilität mit OpenBeam */

2012-12-18T22:16:21Z

Kompatibilität mit OpenBeam

Case: /* Kompatibilität mit OpenBeam */

2012-12-18T22:08:48Z

Kompatibilität mit OpenBeam

Case: /* Alu-Profile */

2012-12-18T21:51:41Z

Alu-Profile

Jakob: /* Kompatibilität mit OpenBeam */

2012-12-18T20:29:57Z

Kompatibilität mit OpenBeam

Jakob: /* Alu-Profile */ bitte kein Alleingang

2012-12-18T20:24:40Z

Alu-Profile: bitte kein Alleingang

Case: /* Alu-Profile */

2012-12-18T16:23:59Z

Alu-Profile

Case: /* Vorschlag */

2012-12-18T16:18:24Z

Vorschlag

Case: /* Kompatibilität mit OpenBeam */

2012-12-18T15:59:40Z

Kompatibilität mit OpenBeam

← Abfassung vorher		Version vom 18. Dezember 2012, 22:21 Uhr
Zeile 85:		Zeile 85:

	--[[User:Case\|Case]] ([[User talk:Case\|talk]]) 23:16, 18 December 2012 (CET)Die Möglichkeit Teile selbst herstellen zu können ist auch genau das, was mir am Contraptor-Projekt extrem gutgefällt. Aus diesem Grunde interessieren mich persönlich im Moment auch mehr Aluwinkel etc., aber T-Slot-Extrusionsprofile eher unter ferner liefen. Einen Alu-Extruder zu bauen würde ich aber als tolles und spannendes Projekt ansehen, aber ich glaube, das ist im Moment noch in etwas weiterer Ferne, während eine Raster-Loch-Bohrvorrichtung etwas für mich eher naheliegendes ist (genaugenommen hab ich daran schon gearbeitet, ich stell demnächst mal ein paar Fotos dazu ein). Schrauben selbst herstellen würde ich auch toll finden, aber das sehe ich in noch weiterer Ferne, weil es vermutlich auf lange Sicht günstiger ist die einfach als industrielles Massenprodukt zu kaufen.		--[[User:Case\|Case]] ([[User talk:Case\|talk]]) 23:16, 18 December 2012 (CET)Die Möglichkeit Teile selbst herstellen zu können ist auch genau das, was mir am Contraptor-Projekt extrem gutgefällt. Aus diesem Grunde interessieren mich persönlich im Moment auch mehr Aluwinkel etc., aber T-Slot-Extrusionsprofile eher unter ferner liefen. Einen Alu-Extruder zu bauen würde ich aber als tolles und spannendes Projekt ansehen, aber ich glaube, das ist im Moment noch in etwas weiterer Ferne, während eine Raster-Loch-Bohrvorrichtung etwas für mich eher naheliegendes ist (genaugenommen hab ich daran schon gearbeitet, ich stell demnächst mal ein paar Fotos dazu ein). Schrauben selbst herstellen würde ich auch toll finden, aber das sehe ich in noch weiterer Ferne, weil es vermutlich auf lange Sicht günstiger ist die einfach als industrielles Massenprodukt zu kaufen.
−	Was den Standard betrifft, so sehe ich das ähnlich wie in der OpenSource-Entwicklung: Es wird immer parallele Entwicklungen und auch Forks geben und das ist auch ok, auch wenns vordergründig wie Ressourcenverschwendung erscheint. Aber es gibt meist gute Gründe warum jemand forkt oder ein eigenes System entwickelt. Und jedes System ist meist für einen bestimmten Bereich besonders gut geeignet, sowas wie OpenBeam oder Microrax aufgrund seiner eher kleinen Dimensionierung vielleicht für etwas kleinere Anwendungen, z.B., ähnlich wie ~~OpenBlock~~ im Bereich kleiner Roboter. Für OSE bzw. GVCS Anwendungen könnte es aber zu spillerig sein. Schau Dir mal im Forum die ganzen Diskussionen an, die ich mit Mike zu diesem Thema geführt habe. Aber ich schweife ab ;) was sich als Standard künftig durchsetzen wird oder könnte ist für mich noch offen, aber gefühlsmäßig würde ich denken, das es das System sein könnte, welches am flexibelsten auf verschiedenartige Bedürfnisse eingehen kann und somit welches am offensten ist. Vielleicht wird es ja unseres sein ;) Auf jedenfall ist das für mich eine weitaus naheliegendere und greifbarere Sache und letztlich möchte ich damit allein schon deswegen gerne möglichst schnell in die Pötte kommen, weil ich es für mich selbst gerne nutzen möchte.	+	Was den Standard betrifft, so sehe ich das ähnlich wie in der OpenSource-Entwicklung: Es wird immer parallele Entwicklungen und auch Forks geben und das ist auch ok, auch wenns vordergründig wie Ressourcenverschwendung erscheint. Aber es gibt meist gute Gründe warum jemand forkt oder ein eigenes System entwickelt. Und jedes System ist meist für einen bestimmten Bereich besonders gut geeignet, sowas wie OpenBeam oder Microrax aufgrund seiner eher kleinen Dimensionierung vielleicht für etwas kleinere Anwendungen, z.B., ähnlich wie MakeBlock im Bereich kleiner Roboter. Für OSE bzw. GVCS Anwendungen könnte es aber zu spillerig sein. Schau Dir mal im Forum die ganzen Diskussionen an, die ich mit Mike zu diesem Thema geführt habe. Aber ich schweife ab ;) was sich als Standard künftig durchsetzen wird oder könnte ist für mich noch offen, aber gefühlsmäßig würde ich denken, das es das System sein könnte, welches am flexibelsten auf verschiedenartige Bedürfnisse eingehen kann und somit welches am offensten ist. Vielleicht wird es ja unseres sein ;) Auf jedenfall ist das für mich eine weitaus naheliegendere und greifbarere Sache und letztlich möchte ich damit allein schon deswegen gerne möglichst schnell in die Pötte kommen, weil ich es für mich selbst gerne nutzen möchte.

← Abfassung vorher		Version vom 18. Dezember 2012, 22:17 Uhr
Zeile 84:		Zeile 84:


−	--[[User:Case\|Case]] ([[User talk:Case\|talk]]) 23:16, 18 December 2012 (CET)Die Möglichkeit Teile selbst herstellen zu können ist auch genau das, was mir am Contraptor-Projekt extrem gutgefällt. Aus diesem Grunde interessieren mich persönlich im Moment auch mehr Aluwinkel etc. ~~und~~ T-Slot-Extrusionsprofile eher unter ferner liefen. Einen Alu-Extruder zu bauen würde ich aber als tolles und spannendes Projekt ansehen, aber ich glaube, das ist im Moment noch in etwas weiterer Ferne, während eine Raster-Loch-Bohrvorrichtung etwas für mich eher naheliegendes ist (genaugenommen hab ich daran schon gearbeitet, ich stell demnächst mal ein paar Fotos dazu ein). Schrauben selbst herstellen würde ich auch toll finden, aber das sehe ich in noch weiterer Ferne, weil es vermutlich auf lange Sicht günstiger ist die einfach als industrielles Massenprodukt zu kaufen.	+	--[[User:Case\|Case]] ([[User talk:Case\|talk]]) 23:16, 18 December 2012 (CET)Die Möglichkeit Teile selbst herstellen zu können ist auch genau das, was mir am Contraptor-Projekt extrem gutgefällt. Aus diesem Grunde interessieren mich persönlich im Moment auch mehr Aluwinkel etc., aber T-Slot-Extrusionsprofile eher unter ferner liefen. Einen Alu-Extruder zu bauen würde ich aber als tolles und spannendes Projekt ansehen, aber ich glaube, das ist im Moment noch in etwas weiterer Ferne, während eine Raster-Loch-Bohrvorrichtung etwas für mich eher naheliegendes ist (genaugenommen hab ich daran schon gearbeitet, ich stell demnächst mal ein paar Fotos dazu ein). Schrauben selbst herstellen würde ich auch toll finden, aber das sehe ich in noch weiterer Ferne, weil es vermutlich auf lange Sicht günstiger ist die einfach als industrielles Massenprodukt zu kaufen.
	Was den Standard betrifft, so sehe ich das ähnlich wie in der OpenSource-Entwicklung: Es wird immer parallele Entwicklungen und auch Forks geben und das ist auch ok, auch wenns vordergründig wie Ressourcenverschwendung erscheint. Aber es gibt meist gute Gründe warum jemand forkt oder ein eigenes System entwickelt. Und jedes System ist meist für einen bestimmten Bereich besonders gut geeignet, sowas wie OpenBeam oder Microrax aufgrund seiner eher kleinen Dimensionierung vielleicht für etwas kleinere Anwendungen, z.B., ähnlich wie OpenBlock im Bereich kleiner Roboter. Für OSE bzw. GVCS Anwendungen könnte es aber zu spillerig sein. Schau Dir mal im Forum die ganzen Diskussionen an, die ich mit Mike zu diesem Thema geführt habe. Aber ich schweife ab ;) was sich als Standard künftig durchsetzen wird oder könnte ist für mich noch offen, aber gefühlsmäßig würde ich denken, das es das System sein könnte, welches am flexibelsten auf verschiedenartige Bedürfnisse eingehen kann und somit welches am offensten ist. Vielleicht wird es ja unseres sein ;) Auf jedenfall ist das für mich eine weitaus naheliegendere und greifbarere Sache und letztlich möchte ich damit allein schon deswegen gerne möglichst schnell in die Pötte kommen, weil ich es für mich selbst gerne nutzen möchte.		Was den Standard betrifft, so sehe ich das ähnlich wie in der OpenSource-Entwicklung: Es wird immer parallele Entwicklungen und auch Forks geben und das ist auch ok, auch wenns vordergründig wie Ressourcenverschwendung erscheint. Aber es gibt meist gute Gründe warum jemand forkt oder ein eigenes System entwickelt. Und jedes System ist meist für einen bestimmten Bereich besonders gut geeignet, sowas wie OpenBeam oder Microrax aufgrund seiner eher kleinen Dimensionierung vielleicht für etwas kleinere Anwendungen, z.B., ähnlich wie OpenBlock im Bereich kleiner Roboter. Für OSE bzw. GVCS Anwendungen könnte es aber zu spillerig sein. Schau Dir mal im Forum die ganzen Diskussionen an, die ich mit Mike zu diesem Thema geführt habe. Aber ich schweife ab ;) was sich als Standard künftig durchsetzen wird oder könnte ist für mich noch offen, aber gefühlsmäßig würde ich denken, das es das System sein könnte, welches am flexibelsten auf verschiedenartige Bedürfnisse eingehen kann und somit welches am offensten ist. Vielleicht wird es ja unseres sein ;) Auf jedenfall ist das für mich eine weitaus naheliegendere und greifbarere Sache und letztlich möchte ich damit allein schon deswegen gerne möglichst schnell in die Pötte kommen, weil ich es für mich selbst gerne nutzen möchte.

@@ Zeile 83: / Zeile 83: @@
 ::Der Witz an OSE ist doch gerade, dass das Ziel ist, am Ende alles selber herstellen zu können, also müssen wir irgendwann auch einen Aluminium-Extruder bauen und die Schrauben selber herstellen können. Warum sollte dann genau das angeführte Aluprofil gebaut werden? Anscheinend gibt es, im Gegensatz z.B. zu Schrauben, keinen etablierten Standard für Aluprofile. Ich gehe jede Wette ein, dass in den nächsten Jahres ein oder zwei der Open Hardware Projekte, die mit Aluprofilen arbeiten (z.B. OpenBeam), den Standard für OSE setzen werden und nicht dass was zufällig gerade in Deutschland einfacher erhältlich war. -- [[User:Jakob|jakob]] ([[User talk:Jakob|talk]]) 21:29, 18 December 2012 (CET)
---[[User:Case|Case]] ([[User talk:Case|talk]]) 23:08, 18 December 2012 (CET)
-Die Möglichkeit Teile selbst herstellen zu können ist auch genau das, was mir am Contraptor-Projekt extrem gutgefällt. Aus diesem Grunde interessieren mich persönlich im Moment auch mehr Aluwinkel etc. und T-Slot-Extrusionsprofile eher unter ferner liefen. Einen Alu-Extruder zu bauen würde ich aber als tolles und spannendes Projekt ansehen, aber ich glaube, das ist im Moment noch in etwas weiterer Ferne, während eine Raster-Loch-Bohrvorrichtung etwas für mich eher naheliegendes ist (genaugenommen hab ich daran schon gearbeitet, ich stell demnächst mal ein paar Fotos dazu ein).  Was den Standard betrifft, so sehe ich das ähnlich wie in der OpenSource-Entwicklung: Es wird immer parallele Entwicklungen und auch Forks geben und das ist auch ok, auch wenns vordergründig wie Ressourcenverschwendung erscheint. Aber es gibt meist gute Gründe warum jemand forkt oder ein eigenes System entwickelt. Und jedes System ist meist für einen bestimmten Bereich besonders gut geeignet, sowas wie OpenBeam oder Microrax aufgrund seiner eher kleinen Dimensionierung vielleicht für etwas kleinere Anwendungen, z.B., ähnlich wie OpenBlock im Bereich kleiner Roboter.  Für OSE bzw. GVCS Anwendungen könnte es aber zu spillerig sein.  Schau Dir mal im Forum die ganzen Diskussionen an, die ich mit Mike zu diesem Thema geführt habe.
+--[[User:Case|Case]] ([[User talk:Case|talk]]) 23:16, 18 December 2012 (CET)Die Möglichkeit Teile selbst herstellen zu können ist auch genau das, was mir am Contraptor-Projekt extrem gutgefällt. Aus diesem Grunde interessieren mich persönlich im Moment auch mehr Aluwinkel etc. und T-Slot-Extrusionsprofile eher unter ferner liefen. Einen Alu-Extruder zu bauen würde ich aber als tolles und spannendes Projekt ansehen, aber ich glaube, das ist im Moment noch in etwas weiterer Ferne, während eine Raster-Loch-Bohrvorrichtung etwas für mich eher naheliegendes ist (genaugenommen hab ich daran schon gearbeitet, ich stell demnächst mal ein paar Fotos dazu ein).  Schrauben selbst herstellen würde ich auch toll finden, aber das sehe ich in noch weiterer Ferne, weil es vermutlich auf lange Sicht günstiger ist die einfach als industrielles Massenprodukt zu kaufen.

← Abfassung vorher		Version vom 18. Dezember 2012, 22:08 Uhr
Zeile 82:		Zeile 82:

	::Der Witz an OSE ist doch gerade, dass das Ziel ist, am Ende alles selber herstellen zu können, also müssen wir irgendwann auch einen Aluminium-Extruder bauen und die Schrauben selber herstellen können. Warum sollte dann genau das angeführte Aluprofil gebaut werden? Anscheinend gibt es, im Gegensatz z.B. zu Schrauben, keinen etablierten Standard für Aluprofile. Ich gehe jede Wette ein, dass in den nächsten Jahres ein oder zwei der Open Hardware Projekte, die mit Aluprofilen arbeiten (z.B. OpenBeam), den Standard für OSE setzen werden und nicht dass was zufällig gerade in Deutschland einfacher erhältlich war. -- [[User:Jakob\|jakob]] ([[User talk:Jakob\|talk]]) 21:29, 18 December 2012 (CET)		::Der Witz an OSE ist doch gerade, dass das Ziel ist, am Ende alles selber herstellen zu können, also müssen wir irgendwann auch einen Aluminium-Extruder bauen und die Schrauben selber herstellen können. Warum sollte dann genau das angeführte Aluprofil gebaut werden? Anscheinend gibt es, im Gegensatz z.B. zu Schrauben, keinen etablierten Standard für Aluprofile. Ich gehe jede Wette ein, dass in den nächsten Jahres ein oder zwei der Open Hardware Projekte, die mit Aluprofilen arbeiten (z.B. OpenBeam), den Standard für OSE setzen werden und nicht dass was zufällig gerade in Deutschland einfacher erhältlich war. -- [[User:Jakob\|jakob]] ([[User talk:Jakob\|talk]]) 21:29, 18 December 2012 (CET)
		+
		+	--[[User:Case\|Case]] ([[User talk:Case\|talk]]) 23:08, 18 December 2012 (CET)
		+	Die Möglichkeit Teile selbst herstellen zu können ist auch genau das, was mir am Contraptor-Projekt extrem gutgefällt. Aus diesem Grunde interessieren mich persönlich im Moment auch mehr Aluwinkel etc. und T-Slot-Extrusionsprofile eher unter ferner liefen. Einen Alu-Extruder zu bauen würde ich aber als tolles und spannendes Projekt ansehen, aber ich glaube, das ist im Moment noch in etwas weiterer Ferne, während eine Raster-Loch-Bohrvorrichtung etwas für mich eher naheliegendes ist (genaugenommen hab ich daran schon gearbeitet, ich stell demnächst mal ein paar Fotos dazu ein). Was den Standard betrifft, so sehe ich das ähnlich wie in der OpenSource-Entwicklung: Es wird immer parallele Entwicklungen und auch Forks geben und das ist auch ok, auch wenns vordergründig wie Ressourcenverschwendung erscheint. Aber es gibt meist gute Gründe warum jemand forkt oder ein eigenes System entwickelt. Und jedes System ist meist für einen bestimmten Bereich besonders gut geeignet, sowas wie OpenBeam oder Microrax aufgrund seiner eher kleinen Dimensionierung vielleicht für etwas kleinere Anwendungen, z.B., ähnlich wie OpenBlock im Bereich kleiner Roboter. Für OSE bzw. GVCS Anwendungen könnte es aber zu spillerig sein. Schau Dir mal im Forum die ganzen Diskussionen an, die ich mit Mike zu diesem Thema geführt habe.

← Abfassung vorher		Version vom 18. Dezember 2012, 21:51 Uhr
Zeile 67:		Zeile 67:

	::Es muss nicht unbedingt OpenBeam sein, aber ich halte nichts davon, das Rad neu zu erfinden und sich ein eigenes System auszudenken, dass dann am Ende doch nicht umgesetzt wird. Derzeit sind mehrere Open Hardware-Baukasten-Systeme in der Entwicklung oder schon verfügbar (OpenBeams, Makeblock, OpenStructures, Makerbeam etc.). Ein neues System müsste sich erstmal daran messen lassen. Warum also nicht einfach das begutachten was andere machen und sich dann daran beteiligen um ''gemeinsam'' zum besten System zu kommen? Ein Alleingang bringt meiens Erachtens wenig. -- [[User:Jakob\|jakob]] ([[User talk:Jakob\|talk]]) 21:24, 18 December 2012 (CET)		::Es muss nicht unbedingt OpenBeam sein, aber ich halte nichts davon, das Rad neu zu erfinden und sich ein eigenes System auszudenken, dass dann am Ende doch nicht umgesetzt wird. Derzeit sind mehrere Open Hardware-Baukasten-Systeme in der Entwicklung oder schon verfügbar (OpenBeams, Makeblock, OpenStructures, Makerbeam etc.). Ein neues System müsste sich erstmal daran messen lassen. Warum also nicht einfach das begutachten was andere machen und sich dann daran beteiligen um ''gemeinsam'' zum besten System zu kommen? Ein Alleingang bringt meiens Erachtens wenig. -- [[User:Jakob\|jakob]] ([[User talk:Jakob\|talk]]) 21:24, 18 December 2012 (CET)
		+
		+	--[[User:Case\|Case]] ([[User talk:Case\|talk]]) 22:51, 18 December 2012 (CET)Deswegen bin ich ja bei OSEG ;) Und ich begutachte auch gerne die anderen Systeme, zum einen für Anregungen und zum andern um, wo sichs anbietet vielleicht auch kompatibel dazu zu sein. Und was den Alleingang betrifft, der scheint mir eher von der anderen Seite auszugehen, nimm z.B. mal OpenBeam. Ich willja nichts böses unterstellen, aber für mich sieht das schon ein bischen danach aus als ob der Betreiber das System vermarkten und damit Geld verdienen möchte. Ich kann in dem gesamten Projektumfeld nichts entdecken aufgrund dessen ich mich sonderlich eingeladen fühle, mich daran zu beteiligen. Ein offenes Projekt sieht für mich ganz anders aus, mehr so wie bei Contraptor. Und bei den anderen wie z.B. Makerbeam ist das genauso. Das sind (ich kann mich täuschen) einfach ein paar Jungs die bei Kickstarter mit wenig Aufwand viel Geld eingesackt haben und ihr Ding irgendwie als "open" bezeichnen. Klar haben die ein Interesse daran, das man mit ihrem System etwas baut, Content erschafft, dann können sie es nämlich besser vermarkten. Ist ja auch ok und ihr gutes Recht aber ich möchte lieber ein wirklich offenes System haben. Das bedeutet für mich, eines, welches meine Ansprüche und Bedarf erfüllt, aber welches auch offen ist für Weiterentwicklungen und den Bedarf der vielleicht für jemand anders primär wichtig ist. Das ist auch genau der Grund, warum ich die Systematik so wichtig finde: Sie soll dazu dienen, das jeder das System in eine von ihm benötigte Richtung weiterentwickeln oder vielmehr ergänzen kann, aber trotzdem so etwas wie einen gemeinsamen Rahmen schaffen, damit die einzelnenBereiche möglichst gut zusammenpassen.

	== Kompatibilität mit OpenBeam ==		== Kompatibilität mit OpenBeam ==

← Abfassung vorher		Version vom 18. Dezember 2012, 20:29 Uhr
Zeile 77:		Zeile 77:
	Die Maße sind 15x15mm mit einer 3mmm-Nut in der Mitte für M3-Schrauben oder 3mm Platten. Die Standard-Winkel des Systems sind auch 3mm dick. Das Universal Prototyping Kit sollte möglichst kompatibel zu diesen Maßen sein, oder sie gleich direkt übernehmen (z.B. vorrangige Verwendung von M3 Schrauben).		Die Maße sind 15x15mm mit einer 3mmm-Nut in der Mitte für M3-Schrauben oder 3mm Platten. Die Standard-Winkel des Systems sind auch 3mm dick. Das Universal Prototyping Kit sollte möglichst kompatibel zu diesen Maßen sein, oder sie gleich direkt übernehmen (z.B. vorrangige Verwendung von M3 Schrauben).

		+	:--[[User:Case\|Case]] ([[User talk:Case\|talk]]) 16:59, 18 December 2012 (CET)Das dürfte in Deutschland schwer zu bekommen sein. Hier noch eine günstige Alternative für ein 20x20 System (das wär auch etwas stabiler): [http://www.motedis.com/shop/Nutprofil/20-B-Typ-Nut-6/Aluprofil-20x20-B-Typ-Nut-6::1.html]

−	--[[User:~~Case~~\|~~Case~~]] ([[User talk:~~Case~~\|talk]]) 16:59, 18 December 2012 (CET)~~Das dürfte in Deutschland schwer zu bekommen sein. Hier noch eine günstige Alternative für ein 20x20 System (das wär auch etwas stabiler):~~	+	::Der Witz an OSE ist doch gerade, dass das Ziel ist, am Ende alles selber herstellen zu können, also müssen wir irgendwann auch einen Aluminium-Extruder bauen und die Schrauben selber herstellen können. Warum sollte dann genau das angeführte Aluprofil gebaut werden? Anscheinend gibt es, im Gegensatz z.B. zu Schrauben, keinen etablierten Standard für Aluprofile. Ich gehe jede Wette ein, dass in den nächsten Jahres ein oder zwei der Open Hardware Projekte, die mit Aluprofilen arbeiten (z.B. OpenBeam), den Standard für OSE setzen werden und nicht dass was zufällig gerade in Deutschland einfacher erhältlich war. -- [[User:Jakob\|jakob]] ([[User talk:Jakob\|talk]]) 21:29, 18 December 2012 (CET)
−	~~[http://www.motedis.com/shop/Nutprofil/20-B-Typ-Nut-6/Aluprofil-20x20-B-Typ-Nut-6::1.html]~~

← Abfassung vorher		Version vom 18. Dezember 2012, 20:24 Uhr
Zeile 65:		Zeile 65:

	--[[User:Case\|Case]] ([[User talk:Case\|talk]]) 17:23, 18 December 2012 (CET)OpenBeam ist nett, aber besteht bislang nur aus 4 Teilen (was als minimalistisches System ja durchaus auch ganz nett sein kann) und ist hierzulande kaum erhältlich und viel zu teuer. Ich fände es daher besser unser eigenes System zu entwickeln (was ja nicht zwangsläufig inkompatibel sein muss), es spricht ja nichts dagegen sich dabei an den guten Ideen oder Aspekten von OpenBeam (und auch anderen Systemen) zu orientieren.		--[[User:Case\|Case]] ([[User talk:Case\|talk]]) 17:23, 18 December 2012 (CET)OpenBeam ist nett, aber besteht bislang nur aus 4 Teilen (was als minimalistisches System ja durchaus auch ganz nett sein kann) und ist hierzulande kaum erhältlich und viel zu teuer. Ich fände es daher besser unser eigenes System zu entwickeln (was ja nicht zwangsläufig inkompatibel sein muss), es spricht ja nichts dagegen sich dabei an den guten Ideen oder Aspekten von OpenBeam (und auch anderen Systemen) zu orientieren.
		+
		+	::Es muss nicht unbedingt OpenBeam sein, aber ich halte nichts davon, das Rad neu zu erfinden und sich ein eigenes System auszudenken, dass dann am Ende doch nicht umgesetzt wird. Derzeit sind mehrere Open Hardware-Baukasten-Systeme in der Entwicklung oder schon verfügbar (OpenBeams, Makeblock, OpenStructures, Makerbeam etc.). Ein neues System müsste sich erstmal daran messen lassen. Warum also nicht einfach das begutachten was andere machen und sich dann daran beteiligen um ''gemeinsam'' zum besten System zu kommen? Ein Alleingang bringt meiens Erachtens wenig. -- [[User:Jakob\|jakob]] ([[User talk:Jakob\|talk]]) 21:24, 18 December 2012 (CET)

	== Kompatibilität mit OpenBeam ==		== Kompatibilität mit OpenBeam ==

← Abfassung vorher		Version vom 18. Dezember 2012, 16:23 Uhr
Zeile 63:		Zeile 63:

	:: Ok, hat sich erledigt. OpenBeams scheint das beste Open Hardware-System zu sein, wir können uns darauf beschränken dazu kompatible Platten, Winkel, Achsen, Zahnräder etc. zu finden oder festzulegen anstatt noch ein weiteres mit anderen inkompatible System zu schaffen. -- [[User:Jakob\|jakob]] ([[User talk:Jakob\|talk]]) 23:35, 17 December 2012 (CET)		:: Ok, hat sich erledigt. OpenBeams scheint das beste Open Hardware-System zu sein, wir können uns darauf beschränken dazu kompatible Platten, Winkel, Achsen, Zahnräder etc. zu finden oder festzulegen anstatt noch ein weiteres mit anderen inkompatible System zu schaffen. -- [[User:Jakob\|jakob]] ([[User talk:Jakob\|talk]]) 23:35, 17 December 2012 (CET)
		+
		+	--[[User:Case\|Case]] ([[User talk:Case\|talk]]) 17:23, 18 December 2012 (CET)OpenBeam ist nett, aber besteht bislang nur aus 4 Teilen (was als minimalistisches System ja durchaus auch ganz nett sein kann) und ist hierzulande kaum erhältlich und viel zu teuer. Ich fände es daher besser unser eigenes System zu entwickeln (was ja nicht zwangsläufig inkompatibel sein muss), es spricht ja nichts dagegen sich dabei an den guten Ideen oder Aspekten von OpenBeam (und auch anderen Systemen) zu orientieren.

	== Kompatibilität mit OpenBeam ==		== Kompatibilität mit OpenBeam ==

← Abfassung vorher		Version vom 18. Dezember 2012, 16:18 Uhr
Zeile 27:		Zeile 27:

	:Es reicht ja, die Löcher im Raster anzubohren, zu markieren, oder mit kleinerem Durchmesser zu durchbohren, so dass leichter je nach Bedarf volle Löcher durchbohren lassen. Ein Blech mit 1mm-2mm Löchern alle 10mm hätte auch seinen Nutzen. Eine Maschine, die Metallstreifen im entsprechenden Raster mit Bohrungen versieht, wäre doch ein schöner Prototyp. -- [[User:Jakob\|jakob]] ([[User talk:Jakob\|talk]]) 17:51, 3 December 2012 (CET)		:Es reicht ja, die Löcher im Raster anzubohren, zu markieren, oder mit kleinerem Durchmesser zu durchbohren, so dass leichter je nach Bedarf volle Löcher durchbohren lassen. Ein Blech mit 1mm-2mm Löchern alle 10mm hätte auch seinen Nutzen. Eine Maschine, die Metallstreifen im entsprechenden Raster mit Bohrungen versieht, wäre doch ein schöner Prototyp. -- [[User:Jakob\|jakob]] ([[User talk:Jakob\|talk]]) 17:51, 3 December 2012 (CET)
		+
		+	--[[User:Case\|Case]] ([[User talk:Case\|talk]]) 17:18, 18 December 2012 (CET)Ja, guter Gedanke, das mit den Markierungen sollte man im Hinterkopf behalten. Am besten zwei Versionen von Winkeln, eine die voll durchgelocht ist fürs Prototyping und eine wo die Bohrpositionen nur angekörnt sind, damit man nur an den Stellen durchbohren muss, wo es wirklich benötigt wird und das Teil dadurch mehr Stabilität behält. Und das mit der Rasterlochbohrmaschine sehe ich auch so, wobei ich als Alternative für den ersten Einstieg noch ein Jig bzw. eine Art manueller Bohrlehre bereits in Vorbereitung hab.

	== Gitterweite und Lochmaß ==		== Gitterweite und Lochmaß ==

← Abfassung vorher		Version vom 18. Dezember 2012, 15:59 Uhr
Zeile 70:		Zeile 70:

	Die Maße sind 15x15mm mit einer 3mmm-Nut in der Mitte für M3-Schrauben oder 3mm Platten. Die Standard-Winkel des Systems sind auch 3mm dick. Das Universal Prototyping Kit sollte möglichst kompatibel zu diesen Maßen sein, oder sie gleich direkt übernehmen (z.B. vorrangige Verwendung von M3 Schrauben).		Die Maße sind 15x15mm mit einer 3mmm-Nut in der Mitte für M3-Schrauben oder 3mm Platten. Die Standard-Winkel des Systems sind auch 3mm dick. Das Universal Prototyping Kit sollte möglichst kompatibel zu diesen Maßen sein, oder sie gleich direkt übernehmen (z.B. vorrangige Verwendung von M3 Schrauben).
		+
		+
		+	--[[User:Case\|Case]] ([[User talk:Case\|talk]]) 16:59, 18 December 2012 (CET)Das dürfte in Deutschland schwer zu bekommen sein. Hier noch eine günstige Alternative für ein 20x20 System (das wär auch etwas stabiler):
		+	[http://www.motedis.com/shop/Nutprofil/20-B-Typ-Nut-6/Aluprofil-20x20-B-Typ-Nut-6::1.html]